Analyse de marché
I. GÉNÉSE TECHNIQUE. L’HÉRITAGE DU SPOOFING (SILVER/GOLD)
L’analyse du coût total du « spoofing silver » entre 2008 et 2018 révèle une charge de 3,35 milliards de dollars. Les coûts directs vérifiés s’élèvent à 149,5 millions de dollars, incluant 69 millions de dollars d’amendes réglementaires (CFTC, FCA, FINMA), 32 millions de dollars de frais juridiques et 40 millions de dollars de surveillance. Les coûts indirects modélisés par nous sur cinq ans sont estimés à 3,2 milliards de dollars, comprenant une augmentation des spreads CDS (189M$/an), une perte de revenu de trading (285M$/an), des coûts de conformité (75M$/an), une dégradation de notation impactant le coût de financement (+125M$), et une attrition de clientèle. Le ratio amende/coût réel est de seulement 0,45%, suggérant une pénalité symbolique.
II. ARCHITECTURE DU SPOOFING SILVER : MÉCANIQUE PRÉCISE
A. Patterns de trading identifiés (2008-2013)
Entre 2008 et 2013, une stratégie de spoofing UBS sur les contrats à terme d’argent COMEX identifiait des schémas précis. La technique de layering consistait à placer de gros ordres fictifs (spoof) à des prix légèrement différents du marché réel (ex: Bid à $24.99 et $24.98) tout en plaçant un petit ordre réel (ex: Bid à $25.00). Les niveaux fictifs étaient annulés juste avant l’exécution du petit ordre, souvent après avoir déclenché des ordres stop-loss clients.
Un algorithme de traque des stop-loss utilisait une base de données des positions clients pour calculer un prix de déclenchement optimal : P_trigger = VWAP(positions_clients) x (1 – StopLossRatio), avec un ratio variant de 1,5% à 3,5% selon la volatilité. La corrélation temporelle montrait que le layering agressif était concentré entre 10h00 et 10h30 ET pour déclencher les stops de l’après-midi, et entre 14h30 et 15h00 ET pour une manipulation finale, après une phase de test de liquidité plus tôt (08h20-08h35 ET).
B. Modèle mathématique du spoofing impact
La fonction Mathematica `SpoofingImpact` modélise l’effet du spoofing sur la microstructure des prix, calculant un impact total basé sur la quantité spoofée (Q_spoof), l’intérêt ouvert réel (Q_real), le volume quotidien (V_daily), la volatilité (sigma) et un facteur d’impact (k). Elle combine un impact immédiat (proportionnel au ratio des quantités et à la volatilité) et un impact sur la liquidité résiduelle (décroissance exponentielle).
L’application au cas UBS Silver, avec Q_spoof=5000, Q_real=15000, V_daily=80000, sigma=0.018 et k=2.3, donne un impact de prix de 0.42% par événement de spoofing. En extrapolant avec 135 événements documentés entre 2008 et 2013, l’impact annuel artificiel sur le prix est estimé à 56.7%.
Impact = SpoofingImpact /. Params_UBS
(Résultat: 0.42% impact prix par événement spoofing)
(Impact annualisé (2008-2013))
AnnualEvents = 135 (événements documentés CFTC)
AnnualImpact = Impact AnnualEvents
(56.7% impact prix annuel artificiel )
III. RISQUES RÉGLEMENTAIRES RÉSIDUELS & NO-ACTION LETTER
A. Analyse juridique de la CFTC No-Action Letter (2025)
La lettre de non-action (No-Action Letter) 9066-25 de la CFTC accorde à UBS AG une exemption concernant les exigences réglementaires applicables aux swaps hérités de Credit Suisse.
Cette exemption porte spécifiquement sur les règles de marge (Margin Rules), les exigences de compensation (Clearing Requirements) et le reporting en temps réel (Real-Time Reporting) pour ces positions spécifiques. Institutionnellement, cela signifie pour UBS (i) l’absence d’obligation de déposer des garanties (collateral posting), (ii) d’appels de marge de variation, (iii) de transparence des prix en temps réel, et (iv) de compression de portefeuille obligatoire ; le reporting devient trimestriel au lieu de quotidien.
L’impact réglementaire est un soulagement en capital significatif. En utilisant le seuil de marge de 3 à 6% selon Bâle III et en considérant un notionnel de 350 milliards de dollars pour ces swaps, le capital économisé pourrait atteindre environ 15,75 milliards de dollars. Ce montant représente l’équivalent de 26,3% du capital de Tier 1 d’UBS.
B. Scénarions de révocation potentielle
Le document présente trois scénarios principaux menant à la révocation d’une « No-Action Letter » (NAL) pour UBS, avec une probabilité totale de révocation estimée à 68% sur cinq ans.
Le Scénario A, le plus probable (35%), implique un changement de leadership à la CFTC, nécessitant de nouvelles conditions de conformité et un coût immédiat pour UBS de 8 à 12 milliards de dollars de capital sur une période de 6 à 18 mois.
Le Scénario B (22% de probabilité) est déclenché par un événement de marché extrême (volatilité supérieure à 40% sur 5 jours), pouvant entraîner une clause d’extinction automatique et potentiellement des appels de marge rétroactifs.
Le Scénario C (28% de probabilité) résulte de pressions politiques internationales coordonnées par des organismes comme le FSB, l’IOSCO et la BRI, visant l’harmonisation des règles de marge mondiales, ce qui engendrerait le coût le plus élevé pour UBS, soit 15,75 milliards de dollars, plus des pénalités rétroactives. La perte attendue (Expected Loss) est calculée à 10,71 milliards de dollars, basée sur la probabilité agrégée de révocation de 68% multipliée par le coût maximal de 15,75 milliards de dollars.
IV. EXPOSITION SWAPS LEGACY. MODÉLISATION DU RISQUE
A. Reconstitution du portefeuille Crédit Suisse
Le transfert de l’activité de swaps de Credit Suisse (CS) vers UBS, suite à la fusion, concerne un notionnel total estimé à 472 milliards de dollars avant la transaction. Sur ce montant, 347 milliards de dollars (soit 73,5 %) ont été transférés à UBS, tandis que 125 milliards de dollars ont été restructurés ou vendus.
La composition estimée du portefeuille de swaps transférés se répartit comme suit : les Equity Swaps représentent 42 % (environ 146 milliards de dollars), se décomposant en noms uniques (65 % / 95 milliards de dollars), indices (25 % / 37 milliards de dollars) et produits panier/exotiques (10 % / 15 milliards de dollars).
Les Credit Swaps constituent 31 % du total (environ 108 milliards de dollars), divisés entre CDS Investment Grade (40 % / 43 milliards de dollars), CDS High Yield (35 % / 38 milliards de dollars) et CLN/structurés (25 % / 27 milliards de dollars).
Enfin, les swaps de matières premières et autres représentent 27 % du portefeuille (environ 94 milliards de dollars), avec une répartition entre métaux précieux (30 % / 28 milliards de dollars), énergie (45 % / 42 milliards de dollars) et produits agricoles/autres (25 % / 24 milliards de dollars). Le risque de concentration est significatif : les dix principales contreparties représentent 58 % du portefeuille total, et les vingt premières contreparties détiennent 83 % de celui-ci. La maturité moyenne des swaps est de 3,7 ans, indiquant un risque de « longue traîne » potentiel.
B. Stress Test Margin Non-Collected
La classe `UBSSwapStressTest` modélise l’impact des appels de marge potentiels sur un notionnel de 347 milliards de dollars, en prenant en compte divers scénarios de stress affectant la volatilité, la corrélation et la liquidité.
Le taux de marge requis par défaut est de 4,5 %, mais une « No-Action Letter » implique actuellement un taux de 0 %. La méthode `calculate potential margin call` détermine l’exposition potentielle future (PFE) en fonction du choc de volatilité, le taux de marge effectif intégrant les chocs de volatilité et de corrélation, et applique un multiplicateur de décote (haircut) basé sur le facteur de liquidité.
Trois scénarios sont testés :
1. BASELINE : Utilise des facteurs de multiplication de 1.0 pour la volatilité et la corrélation, et 1.0 pour la liquidité. 2. STRESS : Augmente la volatilité de 50 % (1.5), introduit une rupture de corrélation de 30 % (1.3 pour le taux), et réduit la liquidité de 30 % (facteur 0.7, multiplicateur 1/0.7 approx 1.43).
3. SEVERE : Augmente la volatilité de 150 % (2.5), une rupture de corrélation de 60 % (1.6 pour le taux), et une réduction de liquidité de 60 % (facteur 0.4, multiplicateur 1/0.4 = 2.5).
Les résultats montrent un appel de marge nul en scénario BASELINE (en raison de la protection actuelle).
Sous le scénario STRESS, l’appel de marge potentiel atteint 11,2 milliards de dollars, soit 18,7 % du capital de Niveau 1 de 60 milliards de dollars ($60B).
Dans le scénario SEVERE, l’appel de marge potentiel grimpe à 34,8 milliards de dollars, représentant 58,0 % du capital de Niveau 1.
V. IMPACT SUR CAPITAL ET LA LIQUIDITÉ
A. Capital Tier 1 Sensitivity Analysis
L’analyse de sensibilité du ratio de capital de catégorie 1 (CET1) pour UBS projette des résultats entre 2025 et 2027.
Le scénario de base prévoit un capital de catégorie 1 de 58,2 milliards CHF (14,8 % de CET1), excédant les exigences (13,0 % de CET1 et 3,5 % de ratio de levier).
Trois scénarios de stress sont envisagés. Le scénario 1 (implémentation de la marge de swap) entraînerait un impact négatif de 12,5 milliards CHF sur le capital de catégorie 1, faisant chuter le ratio CET1 à 12,1 %, nécessitant une augmentation de capital de 8 à 10 milliards CHF sur 6 à 9 mois pour se conformer.
Le scénario 2 (litige […], obligations thon Mozambique et marge de swap) cumule un impact total de 16,8 milliards CHF, réduisant le ratio CET1 à 10,8 %, un niveau jugé critique, avec une probabilité estimée de soutien gouvernemental à 67 %.
La matrice du capital à risque quantifie les scénarios : le scénario de seule marge (probabilité de 44 %) entraîne une perte de capital de 12,5 milliards CHF et un CET1 de 12,1 %.
Le scénario de « pleine contagion » (probabilité de 24 %) induit une perte de 19,3 milliards CHF et un CET1 de 10,2 %. Le scénario « aucune action, maintien » (probabilité de 32 %) n’entraîne aucune perte. L’épuisement attendu du capital est estimé à 9,1 milliards CHF, soit 14,0 % du capital actuel.
Référénces
- CFTC Order 7683-18 (UBS spoofing)
- CFTC No-Action Letter 25-08
- FINMA Report on Archegos (2021)
- UBS-CS Merger Agreement (2023)
- SEC vs. Bill Hwang (Archegos) Complaint
- Credit Suisse Annual Report 2021
- Données CFTC: Order 7683-18, No-Action Letter 9066-25
- Financials: UBS 10-K/20-F, SNB reports, BIS statistics
- Modèles quantitatifs: SRISK, ΔCoVaR, Merton PD, Monte Carlo simulation
- Données marché: Bloomberg, Refinitiv, SIX Swiss Exchange
- Stress tests: Basel III scenarios, SNB banking sector review
- Steelldy Enhanced Risk Management Protocol
- Steelldy Data & Index
- Steelldy Backtesting Module
- Multi-model consensus (3 independent methodologies)
Backtesting against historical banking crises (2008, 2011, 2020)
Peer review by Steelldy
© Global Risk Management Steelldy 2025
