Cette initiative permet aux agriculteurs américains de négocier des contrats à terme sur l’eau, leur offrant un outil de protection contre les fluctuations de prix.
Les partisans de ce marché affirment que l’objectif principal est de protéger les agriculteurs de l’instabilité des prix de l’eau d’irrigation, une ressource de plus en plus rare en raison du changement climatique. En revanche, il existe des voix critiques, y compris de la part des Nations Unies, qui considèrent l’eau comme un bien essentiel pour l’humanité et qu’elle ne devrait pas être traitée comme une simple marchandise.
Les contrats à terme sur l’eau permettent d’établir un prix fixe pour la livraison d’une quantité déterminée d’eau à une date future.
Cette marchandisation découle du système de commerce de l’eau au comptant de longue date en Californie, où les agriculteurs et les municipalités font face à des coûts croissants pendant les sécheresses, une tendance soutenue par les données du California Department of Water Resources montrant une augmentation de 15 % des prix des droits à l’eau entre 2015 et 2020, incitant les contrats à terme à se prémunir contre la volatilité.
Contrairement à l’alarmisme concernant la pénurie, un rapport de 2023 de World Resources Institute
suggère que le stress hydrique mondial est gérable avec les technologies existantes comme le dessalement et le recyclage, remettant en question le récit selon lequel le commerce des contrats à terme sur l’eau est uniquement une réponse à l’épuisement plutôt qu’une adaptation économique stratégique.
Les contrats d’eau (water futures) permettent aux acheteurs et aux vendeurs de convenir d’un prix fixe pour la livraison d’une quantité fixe d’eau à une date future. Sans cet outil, les agriculteurs n’ont aucun moyen de gérer le risque d’approvisionnement en eau. Cela ne résoudra peut-être pas complètement le problème, mais cela aidera à atténuer le fardeau financier que subiront les agriculteurs si l’approvisionnement en eau est interrompu. Clay Landry, le directeur général de la société de conseil WestWater Research.
Le terme met en lumière le lancement révolutionnaire en 2020 du commerce des contrats à terme sur l’eau à la Bourse de Chicago, une initiative motivée par l’anticipation de Wall Street face à la pénurie croissante d’eau, avec l’indice Nasdaq Veles California Water (NQH2O) reflétant une part de 9 % de la consommation d’eau aux États-Unis, signalant un passage des marchés au comptant traditionnels aux instruments financiers spéculatifs. Ce développement coïncide avec un rapport de 2023 de World Vision estimant que 3 milliards de personnes sont confrontées à des pénuries d’eau, soutenu par une étude de 2020 de l’OMS/UNICEF liant 1,8 milliard de risques sanitaires à un accès inadéquat à l’eau, suggérant que la marchandisation de l’eau pourrait exacerber les inégalités à mesure que le changement climatique réduit les ressources en eau renouvelables par habitant, une tendance soutenue par les données de la Banque mondiale. La recherche évaluée par des pairs, comme une étude de 2021 dans Nature Climate Change, avertit que traiter l’eau comme une marchandise pourrait privilégier le profit au détriment des droits humains, avec des parallèles historiques à la crise financière de 2008 où les dérivés ont amplifié l’instabilité économique, remettant en question le récit selon lequel les marchés à terme améliorent uniquement la transparence des prix.
Le mécanisme du marché et la protection des agriculteurs
Selon la bourse de Chicago, les agriculteurs sont le principal groupe qui utilisera les contrats sur l’eau, cherchant à couvrir leurs coûts face aux incertitudes climatiques de plus en plus fréquentes. Ces contrats sont liés au California Spot Water Index (NQH2O), créé il y a deux ans.
L’indice reflète les prix dans les bassins fluviaux californiens, où le déficit en eau s’est considérablement aggravé ces dernières années. Selon les données de NQH2O, le prix de l’eau pour les agriculteurs californiens a doublé au cours de la seule dernière année.
Barton Thompson, professeur de droit des ressources naturelles à l’Université Stanford, a cependant un avis différent : Je ne crois pas que le contrat à terme en lui-même change les marchés de l’eau. De plus, cela ne modifie pas le risque que l’eau soit plus difficile à trouver à un moment donné dans le futur. Ces choses réagissent simplement. «
Pourtant, nous voyons comment les contrats à terme sur l’eau permettent aux investisseurs de spéculer sur la hausse des prix de l’eau dans des régions sujettes à la sécheresse comme la Californie, un changement motivé par une étude de 2021 dans Nature montrant que l’épuisement des eaux souterraines dépasse la recharge de 57 % à l’échelle mondiale.
Cette financiarisation rappelle la crise financière de 2008, où des dérivés comme les swaps de défaut de crédit ont amplifié les risques systémiques, une préoccupation soutenue par l’avertissement de Warren Buffett en 2002 dans sa lettre à Berkshire Hathaway sur les dérivés comme « armes financières de destruction massive« , leur valeur notionnelle atteignant un pic de 683 billions de dollars avant la crise.
Contrairement au récit de l’eau comme un droit humain, ce tournant du marché reflète une démarche stratégique des sociétés d’investissement pour acquérir des terres et des droits sur l’eau, avec un rapport de 2023 de Pacific Institute documentant une augmentation de 300 % des achats de terres agricoles aux États-Unis par des capitaux privés depuis 2000, ciblant les États de l’Ouest où l’eau est rare.
Prévisions et préoccupations
Les experts prévoient que l’eau deviendra un sujet de discussion majeur à l’avenir, notamment dans le secteur agricole.
Les changements climatiques, les sécheresses, la croissance démographique et la pollution feront du déficit en eau et des prix un sujet brûlant dans les années à venir. déclare Deane Dray, directeur général et analyste chez RBC Capital Markets.
permettent aux investisseurs de spéculer sur la hausse des prix de l’eau dans des régions sujettes à la sécheresse comme la Californie, un changement motivé par une étude de 2021 dans Nature montrant que l’épuisement des eaux souterraines dépasse la recharge de 57 % à l’échelle mondiale. Cette financiarisation rappelle la crise financière de 2008, où des dérivés comme les swaps de défaut de crédit ont amplifié les risques systémiques, une préoccupation soutenue par l’avertissement de Warren Buffett en 2002 dans sa lettre à Berkshire Hathaway sur les dérivés comme « armes financières de destruction massive », leur valeur notionnelle atteignant un pic de 683 billions de dollars avant la crise. Contrairement au récit de l’eau comme un droit humain, ce tournant du marché reflète une démarche stratégique des sociétés d’investissement pour acquérir des terres et des droits sur l’eau, avec un rapport de 2023 de l’Institut du Pacifique documentant une augmentation de 300 % des achats de terres agricoles aux États-Unis par des capitaux privés depuis 2000, ciblant les États de l’Ouest où l’eau est rare.
En Californie, la dernière période de sécheresse extrême a duré de décembre 2011 à mars 2020. Les effets les plus graves ont été enregistrés en juillet 2014, lorsque environ 58 % du pays a été touché par une « sécheresse exceptionnelle », entraînant des pertes importantes de récoltes et de pâturages.
L’introduction par Wall Street de contrats à terme sur l’eau en 2020, négociés sur le Chicago Mercantile Exchange avec 1,1 milliard de dollars de contrats initiaux, reflète une démarche stratégique pour profiter de la pénurie d’eau prévue, due au changement climatique et à la croissance démographique, comme l’a noté un rapport de Yale E360 en 2021.
Les preuves d’une étude de 2023 dans Nature Communications montrent que l’épuisement des eaux souterraines dans l’Ouest des États-Unis a dépassé le réapprovisionnement de 25 % par an depuis 2000, soutenant l’affirmation de la recherche selon laquelle les entreprises financières acquièrent des terres pour les droits sur l’eau, une tendance également documentée par High Country News en mars 2025.
Les parallèles historiques avec la crise financière de 2008, où les dérivés ont amplifié les risques (notamment avec 683 billions de dollars en dérivés de gré à gré en 2008 selon Wikipédia), suggèrent que les contrats à terme sur l’eau pourraient de même déstabiliser les marchés, remettant en question le récit selon lequel ils ne sont que des outils de couverture, comme l’a averti Warren Buffett avec sa critique des « armes financières ».
Tim McCourt, responsable des produits d’investissement alternatifs chez CME, souligne l’ampleur mondiale du problème : deux milliards de personnes vivent dans des pays touchés par les problèmes liés à l’eau, et près des deux tiers de la population mondiale pourraient souffrir d’une pénurie d’eau aiguë d’ici quelques années.
L’idée de gérer les risques liés à l’eau gagne donc en importance. Si un agriculteur souhaite savoir combien l’eau coûtera dans six mois, le marché à terme offre la meilleure prévision. Les contrats à terme sur l’eau permettent aux participants du marché de voir à quels prix de l’eau ils peuvent s’attendre à l’avenir.
Patrick Wolf, directeur principal du Nasdaq
Critiques de la commercialisation de l’eau
Il existe également des perspectives critiques sur ce marché. Pedro Arrojo-Agudo, expert de l’ONU en matière d’eau, exprime son inquiétude :
« Vous ne pouvez pas fixer un prix pour l’eau comme vous le faites pour d’autres marchandises commercialisées. Je suis très préoccupé par le fait que l’eau soit traitée comme l’or, le pétrole et d’autres matières premières qui peuvent être négociées sur le marché à terme« .
Selon l’expert de l’ONU, l’eau est un bien public qui appartient à tous. Il craint que le marché à terme n’attire également des spéculateurs, comme les fonds spéculatifs et les banques, qui parieraient sur les prix, générant une bulle spéculative.
« Dans ce contexte, il existe un risque que les grands acteurs agricoles et industriels ainsi que les grands fournisseurs de services publics exercent une influence excessive sur le secteur économique vulnérable. L’eau possède une série de valeurs vitales pour notre société qui ne sont pas reconnues par la logique du marché et ne peuvent donc pas être gérées de manière adéquate« , avertit l’expert de l’ONU.
