Décomposition du faisceau monnaie bancaire vs stablecoins. Analyse de l’architecture des bilans et des risques systémiques

Brève analyse de l’article de Borja Neira « Stablecoins vs Banks: The Bank Account Is a Bundle. Stablecoins Are Trying to Sell You One Piece« .

1. RÉSUMÉ EXÉCUTIF
Notre article démontre que le compte bancaire traditionnel regroupe trois franchises économiques interconnectées : (a) une interface de paiement, (b) un engagement de convertibilité à la valeur nominale, et (c) une source de financement pour l’octroi de crédits. Les stablecoins de paiement cherchent à démanteler l’approche conventionnelle en séparant l’interface (transfert de token) du fondement bancaire.

Le défi crucial n’est pas d’ordre technologique, mais plutôt comptable et juridique : il s’agit de définir quelle structure de bilan est autorisée à générer des passifs « semblables à la monnaie », à profiter de l’écart associé, et à supporter les pertes durant les périodes de crise. Tandis que la « parité » bancaire est un objectif institutionnel appuyé par des garanties publiques (assurance des dépôts, intervention de l’ultime prêteur), la parité des stablecoins découle d’accords contractuels et de mécanismes de marché, exposée aux mouvements de course grâce aux procédures de liquidité et de rachat.

Ce document évalue les conséquences de cette décomposition sur la stabilité financière, le mécanisme de transmission monétaire et la régulation.

2. DÉCOMPOSITION DU FAISCEAU « COMPTE BANCAIRE« 

2.1 La trinité des franchises bancaires

Franchise	Fonction économique	Support juridico-réglementaire	Risque principal
Interface de paiement	UX/UI : cartes, virements, apps. Canal d’accès au réseau.	Contrats de service, régulation des moyens de paiement (PSD2/3).	Opérationnel, cyber.
Convertibilité au pair	Promesse sociale que « 1€ = 1€ » dans toutes les transactions.	Système de règlement grossiste en monnaie de banque centrale (ancrage ultime). Assurance des dépôts (ex : FGDR, jusqu’à 100k€). Accès au prêteur en dernier ressort (banque centrale).	Risque systémique de perte de confiance.
Base de financement	Source de passifs stables et bon marché permettant la transformation et la création de crédit.	Régulation prudentielle (Bâle III) : LCR, NSFR, traitement des dépôts de détail vs. gros. Politique monétaire (taux directeurs).	Risque de retrait

Équation de la parité bancaire :

Par_Bancaire = f(Accès_RBG, Assurance_Dépôts, Supervision, Backstop_Public)

C’est un équilibre régulé, non une propriété naturelle.

2.2 Mécanique de création monétaire bancaire. Le bilan dynamique

L’affirmation selon laquelle les banques prêtent les dépôts est erronée. La séquence comptable réelle montre d’abord la création d’un prêt (actif) et simultanément un dépôt correspondant (passif) chez le même client, ce qui constitue une création monétaire ex nihilo. La banque gère ensuite son bilan pour respecter les contraintes de liquidité et de fonds propres, en étant limitée par la rentabilité, la demande de crédit, les règles de capital et la politique monétaire, et non par un stock préexistant de dépôts.

^{Étape 1 (origination) :
Actif : +prêt (à un client)
Passif : +dépôt (au même client) →  »création ex nihilo d’un passif monétaire »
Étape 2 (gestion) : La banque gère ensuite le bilan pour respecter les contraintes de liquidité (LCR) et de fonds propres (CET1).}

3. ARCHITECTURE DES STABLECOINS. LE DÉBUNDLING ET SES CONSÉQUENCES

3.1 Le modèle « pleinement collatéralisé«  : un bilan passif

Élément	Stablecoin (modèle « Clean »)	Banque commerciale	Différence clé
Actif	Réserves (T-Bills, repo, dépôts bancaires)	Prêts, obligations, réserves	Pas de transformation de maturité/risque. Actifs à court terme et liquides.
Passif	Stablecoins en circulation.	Dépôts, dettes.	Passif à vue non garanti par l’État. Revendication directe sur les actifs de réserve.
Processus d’émission	Minting contre dépôt de fiat.	Création simultanée d’un prêt (actif) et d’un dépôt (passif).	Pas de création de crédit. Simple swap d’un passif contre un autre.

La parité d’un stablecoin est fonction de la qualité de ses réserves, de son mécanisme de rachat, de sa structure légale et de la liquidité du marché, représentant un équilibre dépendant de la confiance et de la liquidité des actifs sous-jacents.

3.2 Le risque de « run » redéfini : liquidité vs. crédit

Pour une banque, un « run » classique est lié à la peur de pertes sur actifs illiquides. Pour un stablecoin « pleinement collatéralisé », le risque de run est lié à la liquidité des réserves (T-Bills) en période de stress, aux frictions opérationnelles des rachats (AML, heures) et à la déconnexion entre le (i) prix secondaire et (ii) la valeur de rachat. Un scénario de stress modélisé montre qu’un choc de confiance fait chuter le prix secondaire, accélérant les rachats. Cela force la monétisation des réserves, élargissant les spreads de vente des T-Bills, créant une boucle de rétroaction négative. La stabilité du stablecoin repose donc moins sur l’absence de levier que sur la liquidité infaillible de son collatéral et la solidité de son mécanisme de rachat.

4. ANALYSE COMPARATIVE DES COUCHES DE SÉCURITÉ

4.1 Le modèle à trois couches

Couche de sécurité	Banque (dépôt non garanti > 100k€)	Stablecoin (emission majeure, e.g., USDC)
A. Ancrage & garantie publique	Forte. Règlement en monnaie banque centrale. Assurance dépôts partielle. Backstop implicite pour les SIFI.	Nulle à faible. Pas d’accès direct au RBG. Aucune assurance. Dépendance ultime au système bancaire pour les off-ramps.
B. Qualité & liquidité des actifs	Variable. Régulée (LCR, HQLA). Contient des actifs illiquides (prêts).	Élevée en théorie. Collatéral court terme (T-Bills < 90j). Risque : concentration dans un seul actif (dette US) et procyclicité en cas de vente forcée.
C. Structure juridique de la revendication	Complexe. Dépôt = créance sur la banque dans son ensemble, priorité dans la faillite. Processus long.	Potentiellement plus claire. Revendication directe sur un pool d’actifs ségregés, en bankruptcy-remote. Efficacité non entièrement testée en crise.

Notation de sécurité consolidée (qualitative). Le modèle bancaire externalise une portion essentielle du risque vers les réseaux de protection publics (couche A). Le modèle interne de stablecoin gère ce risque au sein des couches B et C, produisant un produit qui pourrait être plus sécurisé pour les détenteurs majeurs (au-delà du seuil d’assurance), mais aussi plus exposé aux crises auto-alimentées.

5. LE JEU DU SPREAD : ACCUMULATION DE VALEUR ET MOTIVATIONS

5.1 Économie du spread bancaire

Le spread bancaire rémunère les coûts opérationnels, le capital réglementaire et couvre l’élasticité du crédit et les soutiens publics.

^{Spread bancaire = yield actifs (prêts) – coût funding (dépôts ~0%) – coûts opérationnels – coût du capital réglementaire}

5.2 Économie du spread des stablecoins

^{Spread stablecoin = yield réserves (T-Bills) – (coûts opérationnels + conformité + custody + distribution) – « récompenses » aux utilisateurs}

Le spread des stablecoins est calculé par le rendement des réserves (T-Bills) moins les coûts (opérationnels, conformité, etc.) et les « récompenses » aux utilisateurs. Avec des taux actuels élevés (4-5% sur T-Bills), ce spread est substantiel. La régulation (ex: GENIUS Act 2025) interdit la rémunération directe, mais les incitations sont réinjectées via des récompenses distribuées par les plateformes, des cashbacks ou le financement de la croissance. Cela recrée une incitation à la rapidité (‘hot money’), similaire aux fonds du marché monétaire (MMF), mais potentiellement plus volatile.

6. IMPLICATIONS MACROPRUDENTIELLES ET CANAUX DE TRANSMISSION

6.1 Canal du bilan bancaire. Remplacement du financement
Un transfert notable des dépôts vers les stablecoins entraînerait une modification de la structure du passif bancaire :

(i) Diminution des dépôts de détail constants (faible résorption dans les modèles LCR).

(ii) Accroissement proportionnel des dépôts en gros (provenant d’émetteurs de stablecoins), jugés plus sujets à la volatilité.

(iii) Conséquence. Les institutions bancaires seront amenées à maintenir une plus grande quantité d’HQLA (High-Quality Liquid Assets) en fonction du crédit qu’elles octroient, ce qui fera grimper leurs coûts de financement et diminuera légèrement leur capacité de transformation.

6.2 Marché des titres d’état. Procyclicité
Le volume considérable des principales réserves de stablecoins (environ 152 milliards de dollars en T-Bills) constitue une portion importante du marché. En cas de course :

(i) Les ventes forcées de bons du Trésor (T-Bills) entraînent une pression à la hausse sur leurs rendements, ce qui se traduit par un resserrement des conditions financières.

(ii) C’est l’équivalent d’un MMF moderne mais sans les garde-fous de la régulation 2a-7 (limites de maturité, liquidité quotidienne) et avec des déclencheurs de panique potentiellement plus rapides.

6.3 Canal de la souveraineté monétaire

La garantie finale des stablecoins principaux (USDT, USDC) est la dette du Trésor américain. Cela engendre un lien paradoxal :

(i) Lors de situations de tension sur le dollar, il se pourrait que la demande en stablecoins s’accroisse (recherche de la qualité perçue).

(ii) Lors de tensions spécifiques aux stablecoins, la cession des T-Bills pourrait affaiblir le marché obligataire du Trésor.

(iii) La modélisation du marché des bons du Trésor par la Fed doit maintenant tenir compte de ce nouvel acteur procyclique dans sa politique monétaire.

^{Il est recommandé d’intégrer au tableau de bord de risque systémique des métriques avancées pour les stablecoins : ratio stablecoin/T-Bills, vitesse de rachat, déviation du prix sur marché secondaire et bêta des dépôts bancaires.
Modéliser trois scénarios de stress : « Break-the-Buck » (défaillance d’émetteur),
« Regulatory Clampdown » (restriction réglementaire), et « Monetary Policy Divergence » (divergence des politiques monétaires).
Ces analyses ont des implications pour l’allocation d’actifs : les T-Bills sont soumis à une demande structurelle liée aux stablecoins, nécessitant une surveillance des échéances. Les actions bancaires doivent privilégier celles avec un financement de détail solide face au risque de désintermédiation.
Les crypto-actifs et fintechs sont à évaluer en fonction des taux directeurs et des coûts de conformité, représentant un risque réglementaire élevé.}

CONCLUSIONS

Le débat sur les stablecoins tourne autour de l’accès au bilan de la banque centrale. Le statu quo maintient les stablecoins comme une interface technologique au système bancaire existant. Une évolution vers un accès direct aux comptes de règlement en monnaie banque centrale (CBDC) entraînerait une substitution totale. La question politique centrale devient l’extension des filets de sécurité publics (assurance, prêteur en dernier ressort) aux émetteurs privés de cette monnaie et les conditions applicables.

Les stablecoins ne démantèlent pas la banque, mais cherchent à découpler ses fonctions. Leur avenir dépendra de la tolérance des régulateurs et des marchés face aux coûts et risques de bilan qu’ils engendrent. La stabilité des paiements exige que l’argent reste « ennuyeux », le débat porte sur qui supportera ce coût.

Références

1. Stablecoins vs Banks: The Bank Account Is a Bundle. Stablecoins Are Trying to Sell You One Piece, Borja Neira, 2025